2025-11-14_ Bon faque, ça fait plusieurs années que Camilo m'en parle. On voulait entraîner un modèle d'AI avec toutes les jungles, et générer la 10e jungle, la jungle AI. Je pense qu'on a commencé à en parler en genre 2020. À cette époque-là, on pouvait pas vraiment générer des images, notre moyen c'était de rentrer une description en texte de chaque page de la jungle, un travail de mongol! J'avais commencé, je me suis rendu compte qu'après 2h j'avais juste rentré 5 pages, donc très vite j'ai abandonné.
(C'est un constat qui revient souvent avec l'AI, encore aujourd'hui: tu penses que tu vas sauver tu temps, mais au final ça en demande pas mal plus. Ceux qui pensent que ça génère de quoi d'intéressant en un clic ont jamais sérieusement essayé.)
Bref c'était une idée qu'on avait depuis longtemps, et en 5 ans la technologie a fait un bond fantastique. Camilo a fini par travailler pour une compagnie qui générait des vidéos, la start-up a fait faillite, et il s'est fait engager par une autre compagnie, qui elle génère des images fixes.
Plus tôt dans l'année, il a écrit un script pour découper toutes les pages du PDF de Football-Fantaisie en plein de fichiers png ne contenant qu'une case. Moi je trouvais ça super parce que j'ai toujours voulu faire un dessin animé avec Football-Fantaisie, et ça me permettait de mettre les cases individuellement sur une timeline dans Premiere, sans avoir à passer par photoshop et cropper toutes les cases une par une. Le petit programme l'a fait pour moi, pas parfaitement (il manquait des cases et l'ordre était pas toujours respecté), mais c'était quand même suffisant pour commencer à travailler.
De son côté, Camilo a demandé à son boss s'il pouvait faire une expérience avec tous ces dessins (avec mon consentement), d'entraîner un modèle qui générerait des images dans le style de FF. C'était sur le bras de la compagnie, le boss était d'accord mais c'était loin d'être prioritaire. Il lui a donné la permission d'utiliser des serveurs secondaires plus lents, puis pendant des mois Camilo l'a pas fait parce qu'il avait absolument pas le temps de travailler là-dessus. Je lui demandais de temps en temps, par curiosité: pis? tu penses-tu que ça va se faire? Il me répondait avec une pointe de stress: oui oui je vais le faire, mais pas là!!
Pendant ce moment-là, Camilo travaillait sur un modèle pour le client du moment: *** (je sais pas si j'ai le droit d'en parler, mais en tout cas c'est une compagnie qui a une app super populaire et une espèce de mascotte reconnaissable). Ils ont feedé la machine avec une tone de dessins de la mascotte (style vectoriel-minimaliste-cute), avec d'autres personnages et des décors, et ils ont réussi à générer des images dans le style. Ultimement, c'est un feature qu'Ideogram voudrait offrir: l'utilisateur pourrait créer son propre modèle (en uploadant des dessins ou pas; ça pourrait être juste de setter un certain style d'image, sans avoir à toujours le réécrire dans le prompt). Puis il y a eu d'autres projets, il y a eu des crises, bref... la vie d'une petite compagnie de tech de Toronto.
Puis à un moment donné, en octobre 2025, Camilo a terminé un projet pour sa compagnie, il allait en commencer un autre, pis il a entraîné le modèle. Je pourrais pas décrire ce qui se passe quand ils font ça, c'est de l'ordre de l'alchimie, je pense que eux-même comprennent à peine ce qui se passe.
Puis il s'est mis à le tester, à générer une couple d'images: et WOAH. Ça marchait très bien. Ça marchait aussi très bien avec la typo, chose pour laquelle j'étais très sceptique (il faut dire que la compagnie, Ideogram, est reconnue pour avoir des modèles qui sont bons avec la typographie. Moi j'avais eu un abonnement d'un an à Midjourney et c'était assez poche).
Camilo a montré ce qu'il avait fait au monde de la compagnie. Et le monde était genre wow! C'est donc ben cool! Une chose qui revenait c'était que ça faisait des images qui avaient pas l'air d'être générées par AI. Bon je suis pas 100% d'accord, mais disons-le ainsi: la plupart des images AI imitent des illustrations numériques ou des photos retouchées. Là, le modèle imite un style de dessin sur papier qui est tout croche.
Pis là, le boss, Mohammad, a voulu me parler. En gros, il me demandait s'il pouvait utiliser ce qu'ils avaient généré pour leur marketing. Est-ce qu'il me demandait aussi d'utiliser le modèle pour pouvoir trouver "à quoi ça pourrait bien servir"? C'était pas super clair. Mais cette question est pertinente. Je peux générer des images de FF, mais l'AI étant l'AI, si je veux refaire la mona lisa dans mon style, c'est facile; mais si je veux l'utiliser dans un contexte bien précis avec un angle de caméra choisi et des personnages récurrents, c'est une autre paire de manches. c'est tellement de gossage que c'est moins long de directement dessiner. Donc où est l'intérêt de ce gadget, à quoi pourrait-il bien servir? Il m'a aussi demandé si je serais d'accord que le modèle soit disponible au public.
Je lui ai dit que je travaillerais pas gratuit, d'une part. Et de me laisser y réfléchir.
OOOOOOH LA LA LA LA LA LA.
Pis là je suis entrée dans une espèce de spirale de oh mon dieu mais ça a des implications énormes, ÉNORMES.
D'une part, parce que j'évolue dans un milieu qui est un peu anti-AI. Ça va être quoi la réception des gens? Est-ce que ça va avoir un impact sur ma réputation? Moi qui voulait traduire FF en anglais, est-ce qu'un éditeur va vouloir travailler avec moi? Ça va-tu faire une polémique sur les réseaux sociaux, du genre gros raccourcis manichéens, comme j'en vois à tous les jours pour plein de sujets dans les stories sur instagram?
Je ne ressens pas nécessairement le besoin de me justifier, je veux dire... les gens qui me connaissent savent ce que je pense de la propriété intellectuelle et de la grosse argent. Je vais pas arrêter d'être punk et devenir tout d'un coup une sell-out. Il n'y a pas pour moi de discontinuité dans cette démarche: j'aime tout ce qui est expérimental, tout ce qui n'a jamais été fait avant.
En même temps, même si je suis pas anti-AI, je veux pas encourager ça. L'AI ça devrait être réservé aux artistes qui veulent vraiment travailler avec sérieusement, pas aux gens qui génèrent des affaires pour le fun. L'AI a un cout environnemental, on plonge des serveurs chauds dans l'eau à une époque où c'est pas du tout une bonne idée de produire tant de chaleur - et l'utilisation exponentielle qu'on en fait est une catastrophe annoncée.
Ce que j'aimerais, c'est qu'on puisse se mettre d'accord sur: c'est quoi une utilisation RAISONNABLE de l'AI. Mais tsé, on la sette où, la barre de ce qui est acceptable et innacceptable?
À l'échelle des compagnies, peut-être qu'il devrait y avoir une loi nationale qui empêche Google de pondre une réponse AI à chaque fois qu'on fait une recherche. Une loi qui empêche chat GPT de toujours suggérer quelque chose d'autre à la fin d'une requête ("voici ma réponse à ta question, veux-tu que je fouille tel sujet plus loin, veux-tu que je fasse telle autre tâche pour toi?" juste pour qu'on reste plus longtemps, qu'on utilise plus que nécessaire... ça me gooooooosssse). On peut mettre ça à off, mais ça devrait être à off par défaut, pour des raisons écologiques.
Là on l'utilise comme on gaspille l'eau qui sort du robinet et je trouve ça un peu inquiétant. Aussi, si je participe à cette campagne, je vais participer à ce qu'on entraîne des nouveaux modèles personnalisés, donc qu'on utilise encore PLUS de ressources.
J'aimerais tellement qu'elle change de nom, aussi. Le marketing ambiant essaie tout le temps de la faire passer pour ce qu'elle n'est pas. C'est pas de l'intelligence, ça a rien à voir. Ce n'est qu'une machine à faire des moyennes. Ça donne par défaut des affaires moyennes. Si tu veux que ça donne des affaires un peu intéressantes, c'est beaucoup de travail.
L'autre question.......... importante...... COMBIEN JE CHARGE?
J'ai fait une petite recherche et il semble pas y avoir de précédents, vraiment. Il y a pas de cas public d'un artiste qui a fourni une couple de millier de dessins dans son style pour entraîner un modèle qui génère des images dans son style à lui, unique. Ça se pourrait que ça existe, mais c'est confidentiel. Ça semble exister dans le domaine de la musique, il y a Grimes qui a prêté sa voix (donc sa signature stylistique) et qui est payée en royalties, 50% de l'argent généré par l'utilisation de son modèle. Il y a aussi une couple de rappers, à ce que j'ai cru comprendre, qui ont fait des beatbox avec leur style.
Du côté de l'art visuel, c'est plus des ententes collectives qui existent. Genre, on entraîne un modèle avec des images de gettyimages et les auteurs des photos reçoivent une part du revenu généré (je sais pas si c'est forfaitaire ou avec royalties).
Ce que je me rends compte, c'est que ce que je vais proposer, ça pourrait être un truc qui crée un PRÉCÉDENT HISTORIQUE. Parce que c'est sûr que ça va arriver dans l'avenir, des styles d'artistes individuels. Pour le moment, je pense que le boss d'Ideogram va avoir ben de la misère à trouver un artiste qui a autant d'images à fournir et qui va être willing de faire ça, dans un contexte où l'AI fait peur à beaucoup d'artistes. Mais ça va finir par se passer. Et il faudrait que quand on commence à le faire pour vrai, les artistes consentants ne se fassent pas avoir.
Aussi, le monde des tech sont vraiment loin du monde des artistes et ils ne se rendent pas nécessairement compte de la valeur de l'art. (si l'art a une valeur?? mais là on rentre dans un autre débat)
Bref je peux pas prendre ça à la légère, ça va créer un précédent juridique. Ça peut possiblement jeter les bases pour une grille tarifaire dans le futur. Combien ça vaut, un style de dessin????
..........
......
...
Mon premier réflexe a été de..... demander à chat-gpt.
Il m'a donné d'excellents cues. Il m'a aussi aidé à faire la recherche à savoir si ça s'était déjà fait avant. Il m'a proposé un système de trarifs qui est pas mal comme une licence. Ya un tarif de base, sur laquelle tu rajoutes des add-ons si le client veut plus (l'utilisation de mon nom dans sa com, par exemple, ou si le modèle est utlisé dans la presse, un interview dans un magazine, un tutoriel youtube... c'est plus cher).
Dans un cas, le modèle est utilisé à des fins marketing, mais il est pas utilisable par monsieur madame tout le monde: 30 000$ - 50 000$ pour un an.
Dans le cas où le modèle est utilisable par les abonnés d'ideogram: 100 000-300 000$ pour un an.
Dans le cas où le modèle est utilisable gratuitement: +100 000$ pour un an.
La grille tarifaire est plus détaillée et plus complexe, mais ça donne une idée.
Ce sont des gros montants mais ça ne me semble pas farfelu. Camilo me demandait ce matin combien vaut une page de BD; moi je répondais que quand je travaillais avec la Faecum, j'étais payée 1000$ la page. Et là je leur ai fourni 500 pages. C'est pas du tout la même chose, mais ça donne un petit point d'ancrage.
Bref, le montant doit justifier un paquet d'affaires. Je dois pouvoir avoir une compensation si jamais des gens commencent à générer des stickers et des t-shirts dans le style Football-Fantaisie, si ça devient "a thing". Je dois être prête à ce que ça puisse porter atteinte à ma réputation. Je dois être prête à voir un parti politique utiliser des images avec le style de Football-Fantaisie. brrrrrr
Je rajoute quand même une couple de clauses, du genre: le modèle doit être fine-tuné pour pas qu'il génère des Fred et des Beaulieu, qui sont les personnages de Football-Fantaisie et qui reviennent souvent. Je veux pouvoir retirer le modèle à tout moment, si quelqu'un commence à utiliser le modèle pour faire une campagne nazie. Il y a certaines utilisations que je n'autorise pas (de l'ordre un peu plus technique, du genre: le modèle doit runner uniquement sur l'app d'ideogram - parce que certains modèles peuvent être vendus à des tiers).
C'est sûr que je peux pas tout prévoir, et je sais que plein de gens ne feraient jamais ça, parce que c'est un peu épeurant, et possiblement tu peux considérer que ça baisse la valeur de ton style. Pour ma part, c'est l'expérience qui m'attire. Le fait que ça l'a jamais été fait avant, publiquement. On peut pas savoir les vraies implications tant qu'on essaye pas; je pourrai pousser la réflection sur les utilisation responsables de l'AI si j'y suis directement confrontée; et c'est sûr que tout ce qui arrive dans cette aventure, j'en parlerais avec la plus grande transparence.
L'AI ne me fait pas peur. Je ne me sens pas du tout en danger. Je ne pense pas que l'AI va remplacer les artistes. Je pense que c'était Brecht Evens qui disait, on peut copier la forme, mais on peut pas vraiment copier le fond. Et moi qui pense qu'il n'y a pas vraiment de distinction entre le fond et la forme, je prends l'AI comme un outil intéressant, qui va tuer des jobs, comme l'ordinateur a tué la job du typographe, qui va éliminer des jobs de sous-traitance certes, mais qui n'est pas du tout une menace pour l'artiste.
Mais je sens aussi un contexte différents de l'exemple du typographe. Un monde où les gens quittent les réseaux sociaux, reviennent au dessins sur papier, fond des zines brochés, il y a comme un petit mouvement qui s'opère vers les mediums plus analogues - peut-être en réponse à la crise énergétique. La fatigue des ordinateurs, des téléphones, des algorithmes de recommandations, la redécouverte des outils mécaniques, du tricot et du pain maison... ça se passe. L'AI est là pour rester, mais je ne pense pas qu'elle va prendre autant de place que ce que nous le promettent les gros noms de la tech.
******
Summary:
OPTION A - DEMONSTRATION-ONLY LICENSE
- Non-exclusive license
- Train a model internally using the provided ~3,000+ comic panels in color
- Use generated images only for private demonstrations and platform marketing
- No public or end-user access
- No external API access
- Lower pricing tier
OPTION B - PUBLIC USER ACCESS LICENSE
- Non-exclusive commercial license
- Public users may generate images in the Artist's style
- Style-only learning permitted (no specific character reproduction)
- Internal developer access allowed only for fine-tuning and safety
- No external API or partner API access
- Mandatory royalties for public use
PRICING GRID (CAD) - LARGE DATASET (3,000+ IMAGES)
OPTION A - DEMO-ONLY LICENSE (1 YEAR)
Base Price: $50,000 CAD
Includes:
- Internal model training
- Demonstrations for clients, investors, and platform marketing
- No public access, no external API exposure
Restrictions:
- No end-user access (No public model access)
- No public distribution of the model
- Generated images only for demonstrations and marketing
- The model name has to be the name of the book (football-fantasie) rather than my name
Add-ons:
- Use of my name in marketing: +$15,000
- Press / interview usage: +$5,000 (magazine, youtube, etc)
- Renewal: $25,000/year
OPTION B - PUBLIC USER ACCESS LICENSE (1 YEAR)
Base Price: $300,000 CAD
Includes:
- Allowing end-users to generate images in my style
- Commercial exploitation rights
- Mandatory content safeguards
- Royalties: 10% of revenue attributable to my style (i know it is a practice that doesn't really exist yet, but to me it makes sense. I usually get 10% of the price of my sold books)
- Applicable to API calls
Restrictions :
- No API access rights
- No marketplace sales allowed
- Company must implement strict content moderation
- Fine-tuning of the model so it doesn't directly generate characters from the comic book
- Prohibited usages: political, hateful, pornographic, or reputationally harmful content
- Model and dataset may not be resold or redistributed
OPTIONAL ADD-ONS:
- Public use of Artist's name: +$15,000 CAD
- Press / interview usage: +$5,000 (magazine, youtube, etc)
- Large-scale/freemium distribution: +$100,000
- Renewal: $175 000/year
LICENSE AGREEMENT (DRAFT)
Grant of Rights:
Artist grants Company a non-exclusive, non-transferable license to use the provided artwork to train a model, under either Option A or Option B.
Internal Developer Access:
Internal developer access is permitted solely for:
- fine-tuning the model,
- implementing safety constraints, and
- preventing specific character reproduction.
This access must not enable third-party or external usage.
Restrictions:
- No External API Access Rights:
The Artist-trained model may not be exposed through any public, partner-facing, commercial, or third-party API, SDK, endpoint, or automated interface. No enterprise integrations or developer-facing tools are permitted.
- No Model Redistribution:
The model and any derivatives may not be shared, sold, or exported outside the Company's platform.
- No Character Reproduction:
The model must not generate recognizably similar characters from the Artist's comic book. Stylistic elements (poses, gestures, expressions, linework, clothing types, composition) may be learned and reproduced, but not specific characters with identifiable visual identity.
Ownership:
Artist retains full copyright and all moral rights. No ownership of style, characters, or artistic identity is transferred.
Duration:
12 months, renewable.
Compensation:
Per pricing grid and agreed royalties.
Right of Withdrawal:
Artist may revoke the license if the model produces harmful, reputationally damaging, or character-derived outputs that violate the above restrictions.
INDUSTRY CONTEXT NOTE
Due to the absence of established standards for licensing visual art style for AI training, and given the emergence of comparable agreements in music and photography, this proposal reflects fair compensation and ethical safeguards appropriate for a high-volume artist dataset.